Als darrers mesos s’han produït a vàries universitats atacs de radicals que han sabotejat conferències. Va passar el passat 5 de març de 2010 amb una conferència de la diputada Rosa Diez a la UAB i havia passat unes setmanes abans en una conferència de l’expresident José Maria Aznar a la Universitat de Oviedo. Per molt que no estiguem d’acord amb les opinions d’una persona, aquest té el dret a expressar-les lliurament. Són fets molt greus que cal respondre amb absoluta contundència i dir sense embuts que els que no permeten la llibertat d’expressió són neofeixistes i antidemocràtics. Irònicament els que van rebentar l’acte de la Rosa Díez cridaven “Fora feixistes de la universitat”. Hi estic d’acord: els que van impedir que una persona parlés són uns feixistes que mereixen que se’ls expulsi de la universitat per, com a mínim, dos motius. Per incults, no saben que vol dir feixisme perquè la seva actitud és la millor definició d’aquesta paraula. I per antidemocràtics, en un espai, la universitat, que ha de ser el centre de la llibertat, el diàleg i el debat d’idees diferents.

Foto: el degà de la facultat de Ciències Polítiques i Sociologia de la UAB, Salvador Cardús, tacat de pintura vermella

Adjunto alguns articles sobre el tema.

La universidad es diálogo (Editorial, 14-3-2010, la Vanguardia)

ADEMÁS de ser el espacio destinado a la transmisión del conocimiento y a la investigación científica por excelencia, la universidad esydebe ser un foro al servicio del debate y la crítica. Las universidades han animado y protegido el libre intercambio de ideas. Desgraciadamente, esto es algo que no entiende una minoría dedicada a reventar sistemáticamente, en algunas universidades catalanas, los actos protagonizados por aquellos de los que discrepan. El viernes de la semana pasada fue Rosa Díez quien no pudo expresar sus opiniones porque un grupo pequeño pero ruidoso impidió su charla en la UAB. Unos días antes, la víctima de estos alborotadores fue el ex lehendakari Ibarretxe, aunque finalmente pudo hablar porque una mayoría de los alumnos frenó a los intolerantes. Las autoridades académicas sostienen que la solución pasa por aislar a estas minorías desde el mismo entorno estudiantil y descartan recurrir a la policía. Es un problema que no es menor, porque envenena la convivencia, impide el desarrollo regular de las actividades en las facultades y proyecta una imagen pésima de la vida universitaria catalana. Es hora de tomar medidas inteligentes y contundentes contra los que pretenden tener derecho de veto en la universidad. Debe ponerse fin a la impunidad de estos individuos, nos jugamos en ello la base de nuestra vida democrática. Las autoridades académicas, junto al grueso del alumnado responsable, pueden y deben promover acciones concretas, legales y operativas que pongan coto a esta minoría antidemocrática.

No pot ser (Vicenç Villatoro, 06/03/2010, Avui)

No pot ser que en una universitat ni enlloc algú impedeixi a algú altre –si no és la justícia i amb la llei a la mà– que expressi les seves idees. Tant se val qui sigui el boicotejat: Rosa Díez, Ibarretxe o Aznar. Tant se val les ban­deres que aixequin els boicotejadors: independentistes, paci­fistes, espanyols o el que sigui. El tema no és el qui sinó el què. No s’hi val. I no pas per raons estratègiques, perquè generin mala imatge, perquè permetin als adversaris presen­tar-se com a víctimes. No pot ser perquè està fora de les regles del joc demo­cràtic i de les regles de la convivèn­cia.
Boicots. No pot ser tampoc que per uns esdeveniments concrets es castigui tota una visió del món. No és correcte dir que els independentistes van impedir a Rosa Díez parlar a l’Autònoma. Uns quants independentistes van voler impedir-ho. Uns altres que també eren independentistes van voler protegir el dret de Rosa Díez a parlar, per les mateixes raons que defensarien el seu propi dret a parlar en qualsevol circumstància. Això no és una qüestió d’independentistes i d’unionistes. És una qüestió d’acceptar o no les regles del joc democràtic. El problema no és que fossin independentistes, és que no van deixar parlar.
Banderes. No pot ser que dividim el món en dos blocs –els que sigui– i acceptem com a bo tot el que fan els de la nostra banda i com a dolent el que fan els de l’altra. Les coses només aniran bé, per entendre’ns, quan els del Barça ens queixem de les violències que fa algú sota la bandera del Barça, però els madridistes es queixin també de les que fa algú sota la bandera del Madrid. Si cadascú es queixa només del que fan els de l’altra banda, malament. Jo em queixo del que van fer sota una bandera que considero pròpia. Espero que Rosa Díez, que té tot el dret a queixar-se d’això, es queixi també dels excessos que es facin sota la seva bandera.

El dedo de Aznar (Pilar Rahola, 20/02/2010, La Vanguardia)

Vamos por lo primero. ¿Es lícito que un grupo de estudiantes intente impedir que un político hable en una universidad? Aunque forme porta del ritual de la democracia, y caiga a bien a lado y lado del espectro político, en función de a quien le toca el abucheo, siempre me ha parecido un ejercicio antidemocrático, impropio del llamado “templo del conocimiento”. Porque el abucheo no es debate, ni libertad, sino su contundente negación. Por supuesto, los jóvenes con pancarta, pitos e insultos a destajo caen automáticamente bien, sobre todo si el objeto de deseo es un ex presidente. “Va con el sueldo”, contestan raudos algunos cortesanos de la opinión.

Y, sin embargo, vaya o no con el sueldo, e incluso cuando los jóvenes en cuestión son “de los míos”, es decir, abuchean al líder de cualquier otro, me parece un ejercicio vulgar, violento y propio de jóvenes que han sustituido las ideas por las consignas. Quien teme al debate, teme a su propio pensamiento. Y, por supuesto, ante la creatividad de las palabras, el ruido es un ejercicio de imposición estéril. Si, además, va acompañado de las calumnias pertinentes, como “terrorista” o “asesino”, entonces no sólo se trata de una minoría maleducada y ruidosa. Es, además, una minoría intolerante. A pesar, pues, de mis cósmicas diferencias con Aznar, ante la negación de la palabra, siempre estaré al lado del que quiere hablar. No sólo porque quiero escucharlo, para poder rebatirlo. Sino porque la palabra libre, en un espacio de libertad, es el eje que garantiza nuestro sistema de derechos. Aznar, pues, es el que no me gusta. Pero los del abucheo me disgustan, más allá de cualquier complicidad.

Y si la minoría ruidosa triunfó en los audios del reino mediático, el dedo alzado de Aznar, emulando la soez y conocida expresión callejero-festiva, triunfó en los flashes, para alegría de los profesionales de la imagen. Por supuesto un gesto siempre será más banal que un grupo de gritones. Pero puesto el dedo en mano de quien fue presidente del Gobierno, y ahora pasea su palmito por los mundanales micrófonos, resultó todo un símbolo. Un símbolo que casó bien con el ruido, tal para cual, mostrando su desprecio mutuo, diciendo unos “no queremos escucharte”, y diciendo el otro, “idos a tomar por el callejón sin salida”. Es decir, que a la baja categoría de unos, el otro contrapuso su baja templanza, y el resultado fue un cuadro edificante. Lo peor es que, entre dedo y grito, la pregunta no se centra en la vocación de Aznar por hablar por encima de Rajoy y apuntarlo cada vez que el gallego se desvía. Como si lo tutelara en la distancia. O peor aún, como si quisiera recordar que él está en la reserva. Lo cual permite una pregunta inquieta: ¿no será que el dedo de Aznar iba dedicado a Rajoy? Pues podría, porque algo se le parece, lo que le hace don José Mari a don Mariano…